Auszug aus dem „Toufan“ Nr. 297 (monatliches Zentralorgan der „ Partei der Arbeit Irans“(Toufan)

Die Ansichten der "proamerikanischen Linken" zur multipolaren Weltordnung mit der theoretischen Rechtfertigung des "Ultraimperialismus"!

Die Verschärfung der imperialistischen Widersprüche in der Welt hat vielfältige Formen angenommen, einschließlich ihrer konkreten Manifestation in der Ukraine-Krise. Dabei zeigt sich, dass der westliche Imperialismus unter der Führung der USA versucht, durch die Ausweitung des NATO-Einflusses nach Osten und die Einkreisung Russlands die Weltordnung nach dem Zusammenbruch des Ostblocks aufrechtzuerhalten. Angesichts der Bedeutung dieses Themas weisen wir auf einige wichtige Punkte hin:

Erstens: Der amerikanische Imperialismus hat seit Langem seine expansionistische Politik in einer neuen Strategie offenbart. Diese Strategie basiert auf dem Ziel, die aktuelle Geographie Russlands zu verkleinern und zu zerstören. Dazu gehört, die Verbindung Russlands nach Europa durch die Ukraine zu blockieren, Chinas „Belt and Road“-Initiative zur Expansion nach Europa zu behindern und die NATO im Kaukasus zu stationieren, um Russlands Verbindungen zu Iran, Indien, China und vielen anderen Ländern der Welt abzuschneiden.

Daraus wird klar, dass der Krieg in der Ukraine kein isolierter Konflikt ist, der nur Russland betrifft oder ein rein zwischenimperialistischer Krieg ist. Vielmehr ist das Schicksal der Welt nach der gegenwärtigen Ordnung stark mit diesem Krieg verknüpft. Der Ausgang des Krieges Russlands in der Ukraine wird die großen Linien und die grundlegenden Charakteristika der Entwicklung der aktuellen und zukünftigen Welt bestimmen.

Zweitens: Diese Situation kann nicht ohne politische Positionierungen unter Parteien und Regierungen weltweit bleiben. Die Klassenkräfte und räuberischen Staaten der Welt haben bereits begonnen, ihre Zähne zu schärfen, um die Welt zu zerteilen und einen größeren Anteil an der zukünftigen Ordnung zu erlangen. Aus diesem Grund sind politische, wirtschaftliche und sogar militärische Blockbildungen entstanden, um in diesem Kräftemessen siegreich zu sein und im globalen Wettbewerb nicht zurückzufallen.

Diese Lage hat dazu geführt, dass sich auch die proamerikanische Linke in das Geschehen einmischt. Sie bemüht sich, die Ausbeutung durch den amerikanischen Imperialismus und die unipolare Weltordnung theoretisch zu rechtfertigen, und richtet ihre psychologischen und propagandistischen Angriffe gegen Russland, um den Status quo aus einer vermeintlich „linken“ Perspektive zu verteidigen. Der Krieg hat alle Ebenen erfasst – selbst die theoretische, psychologische, geistige und propagandistische Ebene ist zum Schlachtfeld geworden.

Die proamerikanische Linke greift Russland an und behauptet, dass die Theorie einer Ablehnung der unipolaren Weltordnung bedeutungslos sei, da die Welt niemals unipolar oder „ultraimperialistisch“ gewesen sei, sondern immer multipolar war. Lenin hatte in seinem Buch Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus theoretisch Karl Kautskys Konzept des „Ultraimperialismus“ kritisiert und dessen Unhaltbarkeit aufgezeigt.

Die proamerikanische Linke verfälscht die Begriffe, indem sie den „Unipolarismus“ mit dem Konzept des „Ultraimperialismus“ gleichsetzt. Dadurch behaupten sie, dass die offensichtliche und unbestreitbare globale Führungsrolle der USA in der Welt weder existiert habe noch existiere oder existieren werde. Eine solche Argumentation dient der Verteidigung der amerikanischen Hegemonie und verharmlost die Vorherrschaft des amerikanischen Imperialismus, indem sie ihn als harmlos darstellt und ihn letztlich schützt.

Karl Kautsky vertrat mit seiner Theorie des „Ultraimperialismus“ die Auffassung, dass es „rein wirtschaftlich betrachtet nicht unmöglich sei, dass der Kapitalismus eine neue Phase durchlaufe, in der die Politik der Kartelle auf die Außenpolitik ausgeweitet werde. Anders ausgedruckt diese Phase, als Ultraimperialismus zu durchlaufen. Die Phase des Ultraimperialismus bedeutet die Phase jenseits des Imperialismus oder die Vereinigung der Imperialismen weltweit anstelle ihres Kampfes gegeneinander – die Phase des Aufhörens von Kriegen im kapitalistischen System, die Phase der gemeinsamen Ausbeutung der Welt durch das nationale Kapital, das sich auf internationaler Ebene vereint hat“(Hervorhebung v Toufan)

Diese Aussage bedeutete in einfachen Worten, dass die Imperialisten im Wettbewerb miteinander schließlich zu einem einzigen, transnationalen, globalen Monopol gelangen, das über den derzeitigen Imperialismus hinausgeht. Dadurch würden Frieden und Ruhe in der Welt einkehren, Kriege und Wettkämpfe um die Aufteilung der Welt würden verschwinden, und wir würden uns dem Ende der Geschichte nähern. Sie würden die Aufteilung und Ausbeutung der Welt brüderlich untereinander lösen.

Die Absurdität dieser Worte, die Imperialismus, Kolonialismus und die Plünderung der Welt rechtfertigt, ist offensichtlich. Über ein Jahrhundert Imperialismus, zwei Weltkriege, antiimperialistische Befreiungskämpfe und Stellvertreterkriege haben in der Praxis und Erfahrung die Haltlosigkeit dieser Vorstellungen bewiesen.

Drittens: Lenin wies die Theorien von Kautsky entschieden zurück und erklärte: „Kautsky trennt die Politik des Imperialismus von seiner ökonomischen Grundlage, indem er die Annexion als eine Politik interpretiert, die angeblich dem Finanzkapital „genehm“ sei, und ihr eine angeblich auf demselben Finanzkapital beruhende, aber von Gewalt und Annexion freie bürgerliche Politik gegenüberstellt. Das Resultat ist ein bürgerlicher Reformismus, der die Monopole in der Ökonomie mit einer Nicht-Monopolpolitik in der Politik vereinbar hält.“ (Hervorhebung von Toufan).

Eine solche vorgeschlagene Form des Kampfes gegen die Politik der Trusts und Banken – der ökonomischen Grundlagen des Imperialismus – ohne deren ökonomische Basis zu berühren, ist nichts weiter als bürgerlicher Reformismus und Pazifismus. Sie stellt lediglich harmlose und naive Wünsche dar und dient dazu, den Kämpfern Sand in die Augen zu streuen. Die bestehenden Widersprüche zu ignorieren und die wichtigsten unter ihnen zu übersehen, statt sie tiefgreifend zu analysieren und offenzulegen, um den Weg für den antiimperialistischen Kampf zu ebnen, bedeutet nur, dem Imperialismus zu dienen und ihn als friedliebend und „nicht reaktionär und aggressiv“ darzustellen.

Der zentrale Fehler der Theorie des „Ultraimperialismus“ besteht darin, dass sie die Dialektik nicht versteht. Sie verkennt, dass Dynamik und der Kampf der Gegensätze die Richtung der historischen und natürlichen Entwicklung bestimmen, nicht Stillstand. Es ist der Wettbewerb, der eine entscheidende Rolle spielt, und nicht die Kooperation, die lediglich ein temporäres Ergebnis des Kräftegleichgewichts zwischen zwei Kriegen darstellt. Kautsky hat das Prinzip der ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus und seine Transformation in den Imperialismus nicht begriffen.

Die objektiven Bedingungen werden nicht durch subjektive Wünsche oder Willkür bestimmt. Es ist eine historische Tatsache, dass das Wachstum und die Stärkung von Ländern unter ungleichen Bedingungen erfolgen. Zahlreiche Faktoren wie Erfindungen, neue Technologien, Wirtschaftskrisen, Umweltprobleme, geopolitische Gegebenheiten, Epidemien und unberechenbare

Wechselwirkungen in der Welt können die Entwicklungsmöglichkeiten einer Gruppe im Vergleich zu anderen erhöhen. Diese dynamische Realität der Geschichte zeigt, dass Kriege und imperialistische Konkurrenz bisher unvermeidlich waren.

Lenin verdeutlichte diesen dialektischen Ansatz und schrieb: „Die inhaltslosen Äußerungen Kautskys über den Ultraimperialismus fördern eine tief falsche Vorstellung, die den Verteidigern des Imperialismus in die Hände spielt: nämlich, dass die Herrschaft des Finanzkapitals die Ungleichmäßigkeiten und Widersprüche in der Weltwirtschaft verringere, während sie in Wirklichkeit diese Widersprüche verschärft.“

Lenin fügte hinzu: „Vergleicht Kautskys naive Träumereien über einen 'friedlichen' Ultraimperialismus mit der enormen Vielfalt an wirtschaftlichen und politischen Gegebenheiten, den drastischen Unterschieden in der Wachstumsdynamik verschiedener Länder und den intensiven Kämpfen zwischen imperialistischen Staaten. Ist dies nicht der rückwärtsgewandte Versuch eines eingeschüchterten Kleinbürgers, vor der harten Realität zu fliehen?“ Sind die internationalen Kartelle, die Kautsky als Keime eines Ultraimperialismus ansieht, nicht ein klares Beispiel für die Aufteilung und Neuaufteilung der Welt? Sie zeigen den Wechsel von friedlicher Aufteilung zu gewaltsamer Neuaufteilung und umgekehrt.“

Er fuhr fort: „War es nicht so, dass das amerikanische Finanzkapital zusammen mit Deutschland beispielsweise die Welt friedlich in internationalen Syndikaten wie dem internationalen Eisenbahnkartell oder dem internationalen Schifffahrts-Trust aufteilte, um sie jetzt auf Grundlage eines neuen Kräfteverhältnisses, das durch völlig unfriedliche Mittel verändert wurde, neu aufzuteilen?“ (Alle Hervorhebungen von Toufan).

Viertens: Die Theorie des „Ultraimperialismus“ wurde von Unterstützern der Ukraine und des Westens entwickelt, um den Status quo zu rechtfertigen und den Eindruck zu erwecken, dass die Welt niemals unipolar war. Demnach sei der Kampf um eine multipolare Welt eine reine Erfindung der „kranken Geister“ Wladimir Putins und Xi Jinpings und letztlich eine Unterstützung für den russischen Imperialismus.

Diese Behauptung ist jedoch aus theoretischer Sicht grundlegend falsch, da sie – wie bereits erwähnt – Dynamik und Widersprüche ignoriert und stattdessen auf einen Zustand der Stagnation setzt. Imperialisten sind stets im Rahmen des kapitalistischen Monopolwettbewerbs entstanden und standen permanent im Konflikt miteinander. Dieser Kampf ist ununterbrochen und zielt darauf ab, die Welt zu dominieren und die Konkurrenz zu überwachen. Dabei wird er ständig durch das Kräftegleichgewicht und die Kräfteverhältnisse beeinflusst, die sich kontinuierlich ändern.

Imperialisten konkurrieren um Führungspositionen und Einfluss, sie rüsten ihre militärischen Kapazitäten auf, führen Kriege und opfern Millionen von Menschen für ihre kolonialen und ausbeuterischen Interessen. Sie wechseln ihre Positionen innerhalb des Systems, aber das widerspricht nicht ihrem Streben, die Führungsrolle in der imperialistischen Welt im Kampf gegen geschwächte Konkurrenten zu übernehmen und zur dominanten imperialistischen Macht zu werden.

Die gesamte Geschichte des Kapitalismus und Imperialismus bestätigt dies. Einst lag die Führungsrolle bei Großbritannien, das durch das Pfund Sterling dominierte, heute liegt sie bei den USA mit der Dominanz des Dollars. Doch weder die politische Führungsrolle noch die wirtschaftliche Vormachtstellung Großbritanniens in der Vergangenheit oder der USA heute bedeuten, dass es sich um „Ultraimperialismus“ handelt oder dass das Ende des Imperialismus erreicht ist.

Diese Führungsposition ist ein vorübergehendes Ergebnis eines spezifischen Kräfteverhältnisses in einer bestimmten historischen Phase. Sie ist das Produkt von Wettbewerb, verschärften innerimperialistischen Widersprüchen und Klassenkämpfen. Mit einer Veränderung des Kräftegleichgewichts unter den imperialistischen Mächten wird es zu einer erneuten Aufteilung der Welt kommen, was eine Neudefinition der Vorherrschaft mit sich bringt.

Fünftens: Die Debatte dreht sich nicht um die moralische Rechtfertigung von Imperialismus, ob er „gut“ oder „schlecht“ ist. Es geht um eine konkrete Analyse der spezifischen Bedingungen. Ist der Zusammenbruch des französischen Imperialismus in Afrika förderlich für das Wachstum und den Fortschritt afrikanischer Länder, oder sollte der Status quo erhalten bleiben? Die Völker Afrikas zeigen eindeutig, dass sie die Aufrechterhaltung der bisherigen Verhältnisse nicht befürworten.

Ist die Schwächung der unipolaren Weltordnung unter der Führung des amerikanischen Imperialismus, der seine Befehle arrogant der Welt aufzwingt und seinen düsteren Schatten wie ein Ungeheuer über den Globus ausbreitet, im Interesse der Völker, der Entfaltung des Klassenkampfs, der Befreiungsbewegungen, der Entwicklung und der Unabhängigkeit? Zweifellos ist das der Fall.

Das Vorhandensein mehrerer kleiner und großer imperialistischer Mächte, die sich in einem ständigen Wettbewerb und Bündnis befinden und ihre Dominanzposition zwangsläufig austauschen, widerlegt eindeutig die Theorie des „Ultraimperialismus“ von Kautsky. Gleichzeitig hebt dies jedoch nicht die Tatsache auf, dass die konkreten Bedingungen stets die Kräfteverhältnisse und Machtverteilungen unter den Imperialisten bestimmen.

Ist der Zusammenbruch der USA und ihrer globalen Finanzmacht im Interesse des Weltfriedens, der Menschheit und der nationalen Befreiung? Bedeutet die Entdollarisierung eine Chance für die Entwicklung der Länder, die nicht länger bereit sind, die Last der amerikanischen Inflation, die Kosten für Spionage, Terrorismus, Zerstörung, Kriege und Militärbasen zu tragen? Oder ist dies nachteilig für die betroffenen Staaten?

Hier geht es um Politik und die praktischen wirtschaftlichen Folgen in der Welt. Weder Großbritannien in der Vergangenheit, noch die USA in der Gegenwart, noch vielleicht China in der Zukunft können als „Ultraimperialismus“ gelten. Die Realität der unipolaren amerikanischen Weltordnung lässt sich nicht mit der Ablehnung von Kautskys Theorie bestreiten.

Selbst der amerikanische Imperialismus ist gezwungen, andere imperialistische Mächte, mit denen er in Widerspruch und Konkurrenz steht, in seinen Einflussbereich einzubinden, um seine Vorherrschaft zu sichern und seine Erfolgschancen zu steigern. Andernfalls nimmt die Wahrscheinlichkeit und Geschwindigkeit seines Zusammenbruchs in diesem entscheidenden Wettbewerb zu.

Sechstens: Während des Zweiten Weltkriegs verbündete sich der Sozialismus sogar mit einem Teil des Imperialismus – dem britischen Imperialismus, der bis dahin die führende imperialistische Macht in der Welt war. Dies geschah jedoch ohne das theoretische Konzept eines „Ultraimperialismus“ und ohne eine Verschmelzung der beiden Systeme, Sozialismus und Kapitalismus. Dieses Bündnis richtete sich gegen aufstrebende konkurrierende Imperialisten wie Deutschland, Italien und Japan, die den britischen „unipolaren Ultraimperialismus“ herausforderten und ihren Anteil an der Plünderung der Welt forderten.

Nach dem Krieg erlebte Großbritannien einen Niedergang, und die Weltordnung wurde von zwei globalen Mächten bzw. Lagern bestimmt, was in klarem Widerspruch zur Theorie des „Ultraimperialismus“ steht, wie sie von jenen vertreten wird, die das Konzept der unipolaren Welt missverstehen und verzerren. Diese bipolare Ordnung hielt bis zum Zusammenbruch des revisionistischen Ostblocks an.

Mit dem Beginn der sogenannten „Neuen Weltordnung“, verkündet durch George Bush Senior im Zuge des Militärangriffs auf den Irak, trat eine Phase ein, in der die Welt angeblich nach dem Willen und den Interessen der USA geformt werden sollte. Dabei waren jedoch weder die imperialistischen Mächte verschwunden noch existierte ein einziger Imperialismus in der unipolaren Weltordnung.

Selbst während der Dominanz des amerikanischen Imperialismus, als oft von einer unipolaren Welt gesprochen wurde, war es falsch zu behaupten, dass die Theorie des „Ultraimperialismus“ auf die USA zutreffen würde. Es wäre absurd zu behaupten, alle anderen Imperialisten seien im Machtbereich der USA aufgelöst worden und würden nicht mehr existieren, oder die Welt habe die Phase der imperialistischen Kriege überwunden und einen dauerhaften Frieden erreicht.

Die Realität einer unipolaren Weltordnung ist klar sichtbar und operiert vor unseren Augen. Diese unipolare Ordnung hat jedoch nichts mit der Theorie des „Ultraimperialismus“ zu tun. Vielmehr gilt es, dieses Kräfteverhältnis zugunsten der Völker und der Werktätigen der Welt zu verändern. Jetzt ist die Zeit dafür gekommen.

Siebtens: Abschließend betonen wir, dass die Vermischung von taktischen und strategischen Parolen, ohne zu berücksichtigen, welche Kraft die größte Gefahr für den Frieden und die Völker der Welt darstellt, sowie ohne Berücksichtigung des Kräfteverhältnisses der Klassen auf nationaler und internationaler Ebene und ohne den Hauptschlag gegen den Hauptfeind der Welt zu richten, eine abweichlerische, moralistische und unverantwortliche Politik ist.

Die Übernahme substanzloser und pseudo-trotzkistischer Parolen wie "Kampf gegen alle Imperialisten und gegen den gesamten Kapitalismus" ist eine Neuauflage der bekannten und gescheiterten Parole „sowohl strategisch als auch taktisch“.

Diese Parole ist das Ergebnis des Denkens ungeduldiger Kleinbürger, die die sofortige Lösung aller Klassen- und nationalen Widersprüche in einem Zug und zu einer Zeit erwarten, ohne über die revolutionäre und kommunistische Geduld sowie über konkrete Taktiken, die sich aus den spezifischen Bedingungen ableiten, zu verfügen.

Solche Denkweisen sind schädlich für den Klassenkampf und den antiimperialistischen Kampf. Es ist dringend notwendig, solche Ansätze zu vermeiden und den Kampf auf der Grundlage einer klaren Analyse der objektiven Bedingungen und der realen Widersprüche auszurichten.